Entrevista - Derrumbe, rehabilitación y mantenimiento (nº2)

   Os dejo la segunda entrevista con un profesional de la construcción que nos haga entender mejor el derrumbe del muro, el estado del parque o la futuras y esperadas obras de rehabilitación.

   En una primera entrevista técnica hablamos con la empresa encargada de la rehabilitación de la "Estatua de la Caridade", en la siguiente vimos un acercamiento a las mismas cuestiones tratadas en esta entrevista, pero desde el punto de vista de una técnica de estudios. Ahora le toca el turno a un arquitecto técnico con 15 años de experiencia repartidas entre obra, promoción e ingeniería y que además ha desarrollado parte de su carrera como aparejador municipal. Espero que os ayude a seguir ampliando la comprensión del problema del estado del parque.

Foto de Antonio Rodríguez Arnao (15 de febrero de 2017)

Con esta imagen arrancamos desde este blog una serie de protestas, el muro llevaba caído una semana y desde el Ayuntamiento no se había tomado medida alguna salvo cortar el paso a la zona del derrumbe. De una forma inadecuada, para más INRI.

Foto de blog del Parque del Pasatiempo (23 de febrero de 2017)

   La solución para “parar” el derrumbe del muro del Estanque del Retiro llegó dos semanas después de que éste se hubiera producido. ¿Es un plazo de tiempo normal para encontrar una solución técnica al problema y actuar?

   No.

   ¿Qué podría haber pasado en todo ese tiempo?

      Pudo haber ido a más. Que lloviera, si la lluvia fue la causa según el Ayuntamiento y no se hizo nada por evitar que la lluvia mojara el interior del muro, se expuso a que volviera a ocurrir de nuevo.

   Durante los primeros días se colocó cinta de balizar para evitar el paso, ¿qué opina de esta solución?

   Es una solución mínima para salvaguardar la seguridad de la gente, pero no la integridad del muro.

   Cuando llueve las cuevas se llenan de agua que se filtra. Esta situación se da desde hace varios años y ha llenado varios muros de verdín.

   Pueden darse dos situaciones. Que cuando se construyó el parque se usaran márgenes de seguridad muy grandes teniendo en cuenta estas filtraciones o que no se tuvieran en cuenta. Si pensamos que en origen el parque no tenía tantos árboles como en la actualidad hay que pensar que estas raíces pueden haber trabajado en zonas en las que no se había previsto, empujes, acción del viento sobre los árboles que ejerce un momento, en resumen, unos esfuerzos totalmente distintos al simple peso de la tierra. La estructura es de hace unos cien años, ¿no?, pues además no tendrá acero corrugado como el usado actualmente, seguramente sea acero estirado, que trabaja mucho peor. Si hay agua de filtración, podría haber dañado ese acero, puede que estén corroídos, habría que tener especial atención incluso con un posible colapso.    No se aprecian manchas de óxido en el techo, parece que o el acero de la bóveda no ha sido afectado o directamente no hay acero y se trate de una bóveda de piedra, sin más.
   Sí, si no hay manchas de óxido parece indicar eso, mejor.
   Pero la construcción de esas cuevas, aun siendo bóvedas de piedra, tiene zonas con recubrimiento de hormigón (por ejemplo en la Gruta de la Recoleta con sus características estalactitas), lo mejor sería hacer catas verticales, taladros verticales, poder introducir una cámara y conocer realmente su estado y composición y poder decidir en base a algo.

   ¿Qué podría suceder?

   Si se espera a que se caiga podría haber daños personales.

   Hay terrazas con árboles bastante altos. Al estar rodeados por 4 muros en sus laterales, y encontrarse por debajo las cuevas, ¿cómo podría influir las raíces de los árboles a la estabilidad de los muros perimetrales y a las galerías que conforman las cuevas?

   El parque sería una maceta grande, ¿no?, cuando una maceta tiene una planta con raíces demasiado grandes, ¿qué suele pasar?.
   Que rompe.
   Pues eso.

   Muchas de las especies vegetales del parque han sido plantadas a escasos centímetros de muros originales, ¿qué pueden producir las raíces sobre estos elementos constructivos?

   Algo semejante, si la pared de esa maceta es resistente no pasará nada, en el momento en que sea endeble, o no resista más, romperá. Todo dependería de la especie y sus raíces, su profundidad o la fuerza que puedan llegar a ejercer.

   Existen refuerzos de hormigón en el techo y paredes de la cueva.

   Algo se habría caído. Ese refuerzo tendrá que tener un responsable. Si el ayuntamiento te exige que tras la construcción de tu casa haya unos técnicos responsables con las debidas titulaciones, cuánto más un túnel por el que pasa la gente. Como mínimo, tendría que haber un técnico que hiciera unos cálculos mínimos para garantizar la estabilidad de esos refuerzos.
   Dudo que los haya.

   Pues deberían de haber hecho los cálculos necesarios y tras realizar varias hipótesis tomar la más desfavorable, no deberían de pillarse los dedos.

   ¿En esta situación parece adecuado que las cuevas permanezca abiertas o podría haber más derrumbes?

   Te pongo un ejemplo para comprender esto. En ciertos ayuntamientos hubo ciertos problemas con las fachadas, se han creado unas ordenanzas para controlar fachadas y cornisas. El código técnico (ley que regular numerosos aspectos de la construcción) ya recoge la obligatoriedad de revisar los edificios de más de cincuenta años, las famosas ITE (inspecciones técnicas de edificios). Todos los edificios se revisan cada diez años en lo referente a seguridad estructural y salubridad. ¿A dónde quiero ir?, si tú tienes unos desperfectos en una parte, estudiarás el resto. Haces un informe de patologías, un informe pericial, lo que haga falta. Hablamos de unas cuevas, de una construcción con mucho peso encima y con paso de gente por su interior, debes de estar seguro de que todo está “sano”. No parchear como se ve en las fotografías, eso jamás. Eso cayó cuando no había gente, pero, ¿y si cae con alguien debajo? Podría ir alguien a la cárcel, estamos hablando de un tema penal. Ante una desgracia ya se buscaría un culpable, y por acción u omisión los hay, siempre los hay.
   Es decir, propones revisar todo para actuar en un sentido u otro.
   Sí, justo.

   ¿Qué solución crees más oportuna para revisar las cuevas?, muchas de ellas apenas pasan del metro de altura y de ancho. ¿Hay forma de saber si aguantarán o no sin levantar toda la tierra sobre las cuevas y revisar las galerías una a una?

   Hacer un informe completo. Que un técnico experto se cerciore de su estado. No diré yo lo que tiene que hacer ese experto. Pero con los ensayos adecuados avanzaríamos mucho al conocer algo respecto a cómo está ejecutado todo.

   En algunos muros se aprecia falta de planeidad, ¿qué nos indica esta patología?

   O fue mal parido, mal hecho en origen, vamos, o hubo movimientos que los desplazaron. Quizá este movimiento no sea tampoco grave, repito, esto tiene que revisarlo un técnico especialista en estructuras y hablar sobre datos reales.

   Hablamos ya del famoso informe que Ayuntamiento y Diputación rebautizaron durante más de un año como proyecto.

   El presupuesto y las obras a ejecutar se han planificado sin haber revisado con catas o ensayos los muros, las cuevas ni los diferentes elementos del parque, ¿crees que esto puede producir una obra poco fiel al proyecto por encontrarse la constructora algo muy distinto a lo proyectado?

   Cómo se debe de hacer una rehabilitación, partiendo del conocimiento de su estado actual, conocer sus patologías y qué se debe solucionar. Si en la fase de proyecto no conoces los problemas, difícilmente acertarás con la solución.
A falta de leer el informe, parece que su valor sería meramente estimativo y no resultaría suficiente para contratar con una constructora. De todas formas, cuando haces un presupuesto no puedes llegar al máximo detalle, habría que hacer un estudio más profundo, realizar un proyecto, vaya. Pero yo veo bien que se parta de un informe previo, siempre ayuda a ir encajando todo.
   ¿Y no sería mejor hacer directamente un proyecto y no gastar dinero en un informe y después en un proyecto?
   Los políticos no son técnicos, es normal que encarguen un estudio previo para conocer el estado del parque y saber si es necesario rehabilitarlo o no.
   Es obvio que necesita una obra, e importante además, dado su mal estado.
   Bueno, quizá sea obvio, sí. Habría que conocer todo el proceso que tuvo el pedido y redacción de ese informe para entenderlo mejor y poder afirmar algo.

   ¿Podría producir desvíos importantes en el presupuesto?

   Una de las obras con mayores desvíos presupuestarios ha sido el túnel que llevará el AVE en Asturias. A su paso por Pajares produjo un desvío de 1900 millones de euros, todo debido a unos ensayos realizados en puntos más alejados entre ellos de lo debido, el resultado ha sido que el terreno a excavar no fuera el esperado. Cualquier técnico sabe que lo más difícil de valorar es lo que está bajo tierra. Levantar un edificio en altura es muy controlable, sin desviaciones importantes, ahora, bajo rasante, en el suelo, pueden ser elevadísimas. Pues aquí, dentro de otras cantidades, podría ocurrir algo semejante.

   ¿Además de desvíos presupuestarios podrían ampliarse plazos?

   Pues claro, por el mismo razonamiento que antes. Incluso podría paralizarse la obra hasta cerrar los presupuestos de las nuevas obras no previstas. Todo esto lo marca la Ley de Contrataciones del Estado, ya se legisló al respecto por lo habitual que es. Y esto de nuevo acarrearía también aumentos de coste, estas pausas siempre los disparan.

   Las cintas de balizar que acotan la zona del derrumbe son de una empresa de jardinería, personalmente espero que no sean los mismos que harán la obra de reconstrucción del muro. ¿Ves serio que un parque para el que se ha solicitado la declaración del BIC pueda tener a una empresa de jardinería encargada de arreglar este derrumbe? Por lo de pronto, hemos visto que los restos del muro estuvieron guardados durante un tiempo en el parque nuevo sin protección alguna. Algo totalmente erróneo y criticable ¿Qué sensación te desprende esto?   

   La empresa me da igual, los responsable, ya sean políticos o técnicos, se deberían de encargar de que la reparación quede bien. Si en el pliego de condiciones la empresa “X” ha sido seleccionada, es que cumplirá lo requerido.

   Dudo que haya proyecto ni pliego de condiciones.

   Bueno, la forma de contratar dependerá del criterio del ayuntamiento, tienen varias opciones legales de hacerlo, pero por lógica la empresa contará con técnicos responsables o será el contratante (el ayuntamiento en este caso) quien se responsabilice del estado final de las obras.

   ¿Y crees que una empresa de jardinería contará con la mano de obra adecuada para reparar un muro de hace más de cien años con unas peculiaridades constructiva como es el caso?

  Hombre, no cabe duda, si contratas a la señora que abre y cierra la puerta de la iglesias para reparar sus pinturas tienes posibilidades de que el resultado sea un ecce homo.

   Vuelvo a tirar de lógica. Lo primero que se debería de haber hecho es retirar y clasificar los restos, protegerlos para que nadie los robe y evitar que nos falten piezas. De partida habrá piezas irreparables, pero si las dejo al alcance de la gente, claro, pueden tomarlo por un souvenir y robarlas, con lo cual, nos faltarán más piezas.

   Creo que ya falta alguna, el robar piezas del parque ha sido algo habitual desde que se construyó.

   Faltarán piezas, cae de cajón. En este país, por desgracia, la gente no es súper cívica.

   Tras solicitar la declaración de BIC para el parque, el ayuntamiento comunica que ya han encargado un proyecto para arreglar el parque, lo cifran en 190.000 €. ¿Qué pasa si se declara BIC? ¿Ese proyecto se debería de estar realizando suponiendo que el Pasatiempo será declarado BIC? Tras años de estancamiento aparecen las prisas, ¿no parece lógico esperar a que se declare BIC y trabajar en base a ello?, con la tutela de patrimonio y sin dar pie a otra guerra Ayuntamiento – Xunta (PSOE - PP)

   Ahí entramos en dos hipótesis. Se declara rápido el BIC, por tres meses es mejor esperar, o se solicita y se enfanga el tema, retrasándose, incluso de forma indefinida, en este caso lo mejor sería hacer ahora el proyecto y poner fin a la degradación del parque cuanto antes.
Al ser el Ayuntamiento el promotor se aprobaría en pleno el proyecto, sin la concesión de licencia como en otros casos, y se actuaría en base a él. Para saber qué pasa si es catalogado como BIC durante ese proceso, habría que ver qué ocurrió en otros casos similares consultando con los funcionarios de Patrimonio.
   Una vez se declare BIC la supervisión pasaría a Patrimonio, a la Xunta, con lo cual, en principio habría más garantías y no debería de suceder nada malo, al contrario.
   Pero sería hablar sobre hipótesis, como he recalcado en varias ocasiones, lo mejor es consultar con especialistas de cada materia.